BP总裁遭美国国会议员“围攻”

2.共同诉讼人与诉讼第三人规则不利于先行行为作出机关参与庭审 在现代诉讼制度中，审理形式一般采用言词辩论原则，要求参加审判的各方尽可能面对面地，以言词陈述的方式进行攻击、防御等诉讼行为，充分表达各自诉求。

关于宪法上的人的尊严，向以德国基本权利教义学为最发达，但在学理上仍显得混乱含糊，难以把握。于此仍应注意宪法基本权利与部门法之间的交互影响关系。

在不断落实宪法相应规范的同时，也通过法律层面的制度建构逐渐发展了宪法上人格尊严的内涵。信息自决权也是一般人格权的具体化，但该权利强调的是个人对自身信息保真的权利，即确保个人信息透明、自愿地被加工和使用。这种环节化路径既可以是概念分析性的，也可以是经验归纳性的，总体上是根据人格本身自由发展的应然和实际规律，按照不同的步骤、环节类型化出不同面相的宪法保障内容。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害做历史解释，则其义尚狭。第三，基于权利主体的普遍关切，在该事项的领域已然具备较多的普通法律实践。

类型化可以申明人格尊严保障的不同领域和不同环节，也有助于在不同场景下引入社会公益与他人权利的权衡考量，从而针对人格尊严保障的不同维度分别形成规范密度不同的宪法基准或衡量公式，为合宪性审查提供可靠而可用的教义工具。个人信息作为一种与领域关联的关键性接口，可以在人格所具有的社会面向上推动人格尊严保障的领域化分类，可以通过对人格—个人信息因果关系及关联度的分析，形成宪法个人信息权特有的宪法判准。也有观点在论述内部举报时提出，雇员向行政机关举报雇主组织内部的违法情况，属于收集和传播各种事实和意见的行为，显然在言论自由的范畴之内。

[40]至少在文义范围内，所谓的溢出或宪法权利推导至行政举报，都不属于第41条的规范原旨。部门法权利必须与宪法权利保持互动，倘若欠缺宪法上的宏观界定，行政举报的权利存续将没有稳固的规范依托。[53] David Lewis, Whistleblowers and Job Security，The Modern Law Review,1995,58(2):208-221. [54] 参见美卡尔·科恩：《论民主》，聂崇信、朱秀贤译，商务印书馆1988年版，第125页。[36]随着社会发展形势的日益丰富，作为包含若干因素的表达自由还有多种表现形态，如出版自由、新闻自由、艺术自由、集会自由等。

[27]或者更具体地说，从学理上表述为一种公民监督权。如有观点所述，公民对其他私主体违法行为的举报，属于社会监督权的具体应用，此为《宪法》第41条所设定权利的实际应用。

虽然没有直接的明文规定，但行政举报具备充分的宪法文本依据。《公民权利和政治权利国际公约》第19条表明，表达自由包括了公民寻求、接收和传播各种信息和观点的自由。举报人基于道德责任心或正义感，能够依据自由意志对生活中的违法行为作出判断并予以披露。[57]作为客观法的宪法权利的功能之一是进行制度性保障，即建构相关法律制度以形塑宪法权利的内涵，为权利的保障提供制度性支撑。

此观点得到宪法学者普遍认可，即将行政举报界定为检举权的组成部分。[36] 参见王锋：《表达自由及其界限》，社会科学文献出版社2005年版，第5页。余彦、雷瀚林：《环境告发立法探析》，载《地方立法研究》2017年第4期。[16]从举报人角度而言，行政举报宗旨是敦促行政机关及其工作人员尽快查处违法行为，故属于宪法上建议权的范畴。

此为宪法权利所呼应的国家保护义务功能。强化行政举报的关键，是宪法依据条款与其他条款的衔接适用。

本文的分析表明，行政举报的宪法依据是《宪法》第2条参与管理条款、第27条国家机关倾听意见条款以及第35条言论自由条款，三者共同构筑了坚实的宪法根基。表达自由的核心含义比较明确，即公民运用各种方式依法公开发表意见、主张、观点、信息等内容而不受干涉与限制的权利

[27] 参见许崇德：《中国宪法》，中国人民大学出版社1996年版，第414页。宪法上规定公民监督权条款的本意，是为了畅通公民抵制不当公权力的救济渠道，以对可能失范的权力进行威慑与制止。而行政举报是举报人反映违法信息并引发行政机关的积极处理行为，更多体现为受益权功能和客观价值功能的面向，表征了举报人通过协助行政权启动以享受一定利益的价值取向。与此类似的观点在谈及内部举报时认为，举报人所进行的公益告发（举报）就是一项言论自由权，以确保公民都享有畅所欲言的条件。人民与国家是一种相互依存、互为促进的关系，国家是宪法权利实践的保护主体。[28] 参见林来梵：《宪法学讲义》，清华大学出版社2018年版，第394页。

实际上，将言论自由条款认定为行政举报的宪法依据较为妥当。[44] 据权威资料解释，检举是指公民将国家机关及其国家工作人员的违法失职行为向有关机关予以报告并要求依法处理的行为。

[36] 参见王锋：《表达自由及其界限》，社会科学文献出版社2005年版，第5页。举报人享有表达自由之后，他对违法信息的掌握才能进入公共领域。

[5]虽然诸多法律规范对行政举报作出了明确规定，不过目前我国欠缺统一的《举报法》，行政举报类规范体系的内在协调与位阶融贯还有待加强。作者简介：李凌云，法学博士，北京物资学院法学院讲师。

彭涛：《举报人的行政诉讼原告资格》，载《行政法学研究》2019年第2期。如《湖南省行政程序规定》第9条规定，公民有权依法参与行政管理。从功能角度来说，宪法总纲条款确立了国家意欲达成的目标，呼应了公共利益保障的宪法追求。故不宜此该条款泛化或扩大解释为行政举报，如此才能保障宪法权利的价值秩序之均衡。

正是因为这些概念之间的扭结，才加深了人们对行政举报之宪法依据的认知困惑。[7]当前新冠疫苗接种属于自愿行为，该类行政规范性文件将此纳入行政举报事项值得质疑。

若想对行政举报的宪法依据这一命题作出更为合理的解释，可分析行政举报本身在宪法上具有哪些意涵或理念。[8]但在某些场合，公民实施行政举报的行为却过于火热。

人民主权作为国家权力的一项基本原则，解决的是国家权力的合法性问题，意味着主权归人民所有。[13]该观点虽没有提及宪法哪个具体条款，但不难发现就是指向第41条。

言论自由具有非常广泛的规范结构范围，它包括以任何方式表达信息及意见的自由，核心意涵之一是允许社会各类主体就公共事务展开自由讨论。在法律规范层面，《食品安全法》《环境保护法》《生物安全法》《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》等都设定了行政举报。进言之，以上三个宪法条款相互补充，构成了完整周密的宪法规范群，为公民向行政机关举报违法行为提供了最高法律位阶的规范支撑。关于行政举报宪法依据的诸多争论中，主流观点是将《宪法》第41条的公民监督权解释为权源基础。

三、确立行政举报宪法依据的理论基础 行政举报反映的宪制理念及价值是探寻宪法依据的指南。由此，行政举报的宪法依据在学理与规范上得以廓清，普通法律、其他规范性文件在宪法价值支配下保障行政举报的具体实施，继而对举报人与行政机关所构建的参与性秩序进行塑造。

从功能实现方式来看，第41条的实现路径是以自下而上方式排除公权力不当行使，无法概括行政举报的实现方式。四、通过法律解释确立行政举报的宪法依据 本部分尝试对行政举报宪法依据作出纠偏。

尤其在数字信息化时代，此种言论自由的重点不仅在于促进民主，而且还能够促进民主文化发展，即参与到使他们成为个体的文化意义的创造和阐释之中[55]。《排污许可管理条例》第31条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》等涉及举报的法规、规章更是不胜枚举。